編者按：4月6日《社會科學報》第1700期刊發(fā)我校人文學院楊小明教授署名文章《“五四”之前，將西學納入中學范式為何不成功？》。現(xiàn)將全文轉(zhuǎn)載如下：

明末利瑪竇入華，開啟四百年中西之爭。在從明末徐光啟“會通中西，以求超勝”到清末洋務(wù)派“中學為體，西學為用”的過程中，清中期安清翹“中學為主，西學為參”代表著一個重要轉(zhuǎn)折。國家社科基金優(yōu)秀項目“安清翹科學思想脈絡(luò)與源流研究”（批準號為14BZX031）指出，安清翹致力于復(fù)興傳統(tǒng)學術(shù)卻最終歸于失敗，這折射出“五四”之前將西學納入中學范式的努力只能無果而終。

安清翹中西觀的源流何在

安清翹是清中期重要的思想家和科學家，但長期被埋沒。我們發(fā)掘出其許多閃光的科學思想和科學成就，諸如在朱熹理學基礎(chǔ)上創(chuàng)新的“矩”哲學以及“絜矩”卓有成就的科學探索，特別是獨立于牛頓之外對歲差成因的正確認知，關(guān)于中國古代宇宙模式——日月五星左、右旋之爭的會通，以及繼朱載堉、江永之后通過等比數(shù)列實現(xiàn)了中國律學的近代化。無論是哲學思想還是科學成就，安清翹在中國歷史上都是可圈可點的標桿人物！加之安清翹處處以“數(shù)無中西，惟其是爾”“取是不存中西之見”為標榜，以至張之洞也發(fā)出“兼用中西法”的贊嘆，使人對其首次大膽反“西學中源”的“壯舉”不能不心生敬意，甚至想當然地認為安清翹之所以反“西學中源”必是基于對西學的客觀認知和由衷贊許。

但經(jīng)深入研究，我們卻發(fā)現(xiàn)事實正好相反。原來，安清翹反對的是對西學的推崇及對中學的貶低，他力圖將西學納入中學軌道，以實現(xiàn)“會通超勝”。安清翹認為，西法不出中法框架，更沒有中法完善，并且又是互不相干地發(fā)展起來的，如此再講“西學中源”不僅沒有根據(jù)，而且毫無意義。因此，安清翹反“西學中源”，不是對西學長處客觀公允的認知，而是比“西學中源”更趨保守和傳統(tǒng)，因為他連西學的優(yōu)勢也否定了。

既然如此，安清翹獨特的中西觀源流何在呢？安清翹《推步惟是》說得明白：“明季當數(shù)學廢弛之際，西洋乘其虛而入。爾時守古法者拘于成見，不能變通以兼收西法之長；而講西法者又為西人所惑，每執(zhí)新說以詆諆古人?！鋾r知數(shù)者首屬徐文定，然文定亦幾為西人所惑矣。所謂‘镕西方之巧算，入大統(tǒng)之型?！?，亦徒有其說耳！”原來根子出在徐光啟身上，是徐光啟對中學的無知和貶低，激發(fā)起安清翹對中學的維護和堅守。安清翹認為，徐光啟“會通超勝”理想不能實現(xiàn)的根本原因在于“幾為西人所惑”，貶損甚至拋棄古法。沒有“中”，如何“中西會通”？因此，安清翹對徐光啟會通之路勢必半途而廢的批評并非沒有道理。安清翹不滿“西學中源”，也在于其中隱含著西學較中學優(yōu)越這一前提。安清翹對中學的執(zhí)著使他對梅文鼎等人更加排斥，從而墜入另一種“西學中源說”，這也限制了他“會通中西”的成就和結(jié)局——與徐光啟恰相反，沒有了“西”，又何從“中西會通”？！

理清安清翹中西觀的學術(shù)脈絡(luò)

找到問題突破口，再回頭看安清翹中西觀的學術(shù)史脈絡(luò)，就立馬清晰了。既然致力于回歸中學，安清翹勢必從中學傳統(tǒng)中尋找思想和方法的立論根基，于是中國傳統(tǒng)的“九九”“比例”到他手里竟然不亞于《周易》象數(shù)，并能微言大義地闡發(fā)出“矩”哲學；同理，從《考工記》到《周髀算經(jīng)》的《矩制考》，都成為“矩”哲學的思想養(yǎng)分；最終在改造朱熹理學基礎(chǔ)上，安清翹創(chuàng)造出獨特的“矩”哲學，并從“矩”到“絜矩”，完成理論和實踐的結(jié)合與創(chuàng)新?！　?/p>

中學傳統(tǒng)賦予安清翹自信和創(chuàng)造力的最明顯例子，不外是“天自為天，歲自為歲”對歲差成因科學認知的影響，以及以“九九”“連比例”破解朱載堉十二平均律的精髓。歲差是中西天文學史上至關(guān)重要的概念。梅文鼎對中國傳統(tǒng)左旋說加以改造，認為日月五星隨“天”西行（左旋）不是沿赤道面而是黃道面，這就解釋了先前左旋說無法說明的何以日月星辰除東西向的視運動之外還存在著南北向的視運動。同時，他將恒星也納入日月五星左旋體系，從而將歲差與天旋這一中國古代宇宙模式有機聯(lián)系起來。不滿梅文鼎關(guān)于歲差乃恒星東移的西方理論，安清翹回歸“天自為天，歲自為歲”的中學傳統(tǒng)，將梅文鼎“兩極兩動”宇宙模式改造成“一極一動”，即黃極斜交繞赤極公轉(zhuǎn)的同時本身也在繞黃極自轉(zhuǎn)，得出與今天完全相同的歲差解釋，其結(jié)果便是黃道相對于赤道的東移。梅文鼎和安清翹盡管同持左旋說，但前提卻是對西學完全相反的看法。

十二平均律是中國對世界的又一項偉大貢獻，被譽為中國“第五大發(fā)明”。明代朱載堉首創(chuàng)十二平均律，比巴赫早一個多世紀。但朱載堉是怎樣跳出傳統(tǒng)三分損益律的窠臼進而發(fā)現(xiàn)等比生律規(guī)律，成為一個長期懸而未決的問題。受到江永特別是安清翹的啟發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，第一，朱載堉關(guān)于生律比例關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，很可能受到中國傳統(tǒng)勾股理論框架下的方圓相函圖的啟迪。這是江永的貢獻。第二，朱載堉從三項等比數(shù)列求中項即開平方到四項等比數(shù)列求中間兩項即開立方的革命性突破，當是從等差數(shù)列對應(yīng)變換而來。這是安清翹的貢獻。從中國傳統(tǒng)“九九”“比例”出發(fā)，安清翹領(lǐng)悟到十二平均律精髓，恰如其《樂律心得》開篇明言：“樂律之學，數(shù)學也。數(shù)學以連比例為第一義，十二律之相生即連比例之理也。明連比例之理，于樂律之要盡之矣！”從而，安清翹成為繼江永之后朱載堉的曠世“知音”?！?/p>

回歸中學傳統(tǒng)，安清翹提出獨樹一幟的“矩”學，并以“絜矩”為方法論準則指導(dǎo)其天文、數(shù)學和律學等科學研究，知行合一，理實交融，祭起“中學為主，西學為參”的中西觀。

安清翹的“會通”存在局限

“西學中源”是中國歷史上一個異常特殊的文化現(xiàn)象。明末清初，面對異質(zhì)的西方文明特別是其科學（如歷算等）的強力沖擊，社會上出現(xiàn)了一種扭曲的文化心理反抗。本是單純的中西之爭，又逢明清嬗代而切入的“華夷之辨”，使“西學中源”承載了太多的文化心理訴求?！　?/p>

針對梅文鼎力證“西學中源”的四大“證據(jù)”，安清翹逐條辯駁之后，又補充兩道“大殺器”：即便“西學中源”，由中國上古傳入西土的歷算之學也是粗疏的，之后中西獨自發(fā)展數(shù)千年，如此再說“西學中源”還有意義嗎？即便“西學中源”，何以最重要的正朔、置閏沒有傳入西方，相反不那么重要者卻傳入西方呢？　　

盡管安清翹對“西學中源”的質(zhì)疑是有力的，但起因卻是不滿其中所蘊涵的西學優(yōu)于中學的自卑情結(jié)。為此，安清翹列舉諸如正朔、歲差、兩天樞星等中西相反的實例，說明雖中西各有所長，但西法不如中法也很明顯，特別是在黃道有極、黃道子午、最卑行度、地半徑差、五星緯度五大方面。然后，安清翹得出“結(jié)論”：“西法異于中法者，既不若中法之善，而西法之善者又不出中法之外?！薄胺参鞣偛怀龉欧ㄖ庖?！”既然西法并不比中法強，更不出中法之外，再提“西學中源”還有意義嗎？原來，這才是安清翹竭力反對“西學中源”的初衷所在。如此就勢必墜入新的“西學中源”窠臼。比如，安清翹就認為，西方地圓甚至地動說與我國古代“地有四游”暗合，西方四季成因即《漢書》“日去極遠近”舊說，等等。特別是，安清翹《書〈幾何原本〉后》直接流露出“西學中源”傾向：“伏羲作九九之數(shù)，以合天道，此數(shù)學之所自始也，愚夫愚婦與知與能。后世儒者視為淺近，遂于數(shù)學茫然不解。西洋人以此行教，徐文定輩遂視為神奇，不知兒童所習之小九九乃伏羲之真也！所以民咸用之謂之神也！”

弘揚中學傳統(tǒng)，成為安清翹反“西學中源”的動力，也化為他“中法為主，參以西法”的中西觀。但這種排斥西學的“會通”必然是跛腳和無果的。譬如，由于對西方“多重天”說的排斥，安清翹的左旋宇宙模式不僅較王錫闡和黃百家的右旋說倒退，而且不如梅文鼎的左旋說。楊振寧對“西學中源說”有過尖銳的批評：“就是蒙騙自己，而這一蒙騙就是兩百多年！”“使中國的學者在清朝三百年間沒有真正吸取西方人的科技?！边@個批評對直接排斥西學的安清翹反“西學中源說”更加一針見血?！　?/p>

以安清翹為典型案例，或許可以有助于升華我們對明末迄今四百多年間中西觀以及儒學與科學關(guān)系的反思：“五四”之前將西學納入中學范式為什么不成功？西方科學在中國的傳播為什么“五四”之后才成功？今天中國基礎(chǔ)科學如何走到世界前列？

(文章原載于2020年社會科學報第1700期第5版)